Примерно каждую беседу я начинаю со стандартного вопроса как ты себя идентифицируешь во вселенной дизайна.
Я графический дизайнер. А ещё я занимаюсь интерактивной графикой, генеративным дизайном и креативным кодингом.
Как у тебя формировалось представление о том, что это направление — твоё?
У меня есть любовь к развитию в новых инструментах и достаточно точному фидбэку, который я получаю от кода и от программ.
Когда я пришла к работе с айдентикой, мне поначалу было очень неустойчиво в этой гуманитарной сущности. Всё субъективно, надо угадать, что думают другие, как пересекаются аудитории и смыслы. Всё это, особенно поначалу, вызывает чувство беспомощности. А когда ты написал пару строк кода и у тебя вдруг всё заработало — это меня очень поддерживает и выручает. Это однозначный успех: ты получил ровно то, что хотел. Мне это напоминает решение задачи в школе, когда ты в конце переворачиваешь страницу с ответами, и у тебя всё сходится. Чувствуешь себя молодцом.
Эта рабочая неясность, двусмысленность, становится проблемой? Сбивает тебя и дезориентирует?
Наверное, этого просто должно быть в меру. Я должна чувствовать, что я с этой неясностью более-менее справляюсь. Мне нравится гибкость субъективного человеческого общения, это для меня тоже важная часть работы — и причина, по которой я не иду в UX-дизайн, где всё понятно и всё можно доказать на тестах.
По каким сигналам ты понимаешь, что эта область становится слишком размытой и неоднозначность уже некомфортна?
Это ощущение, которое я только недавно стала замечать за собой — я понимаю, что от меня нужно в задаче, но всё равно чувствую, что что-то ускользает от меня. Что-то не проговорено и непонятно, что нужно ещё уточнить.
Как часто случаются такие ситуации?
Это по чуть-чуть меня подстерегает, подтачивает — я сомневающийся человек. Возможно, я накидываю сомнения там, где не стоило бы: «Правильно ли всё понято, прошла ли коммуникация успешно?». Крупно меня это нигде не ломает, но постоянно есть эта попытка исчерпывающе уловить контекст и двигаться итеративно, то есть услышать, решить, что ты все правильно понял, сделать, получить фидбэк. Я постоянно думаю о том, правильно ли я поняла другого человека.
А что тебе помогает добиться определенности в этом вопросе? Какие у тебя инструменты есть?
Я успокаиваюсь систематизацией, делаю себе маленькие чек-листы «что делать /не делать», прежде чем сесть за работу. Когда тревога подтачивает, я собираю для себя эти пунктики или всё сортирую на какие-то части.
С какими вещами тебе ещё сложно сталкиваться в работе? Что тебя бесит?
Это связано с предыдущей темой — есть ощущение, что профессионализм в дизайне часто строится на каком-то вкусе, на каком-то стремлении к соответствию каким-то нормам, которые часто не проговорены. И возникают микро-переживания стыда, что ты не обратил внимания на какой-то элемент, и чувствуешь себя сразу недостаточно профессиональным. Или например в типографике: ты не знаешь всю историю создания шрифтов и можешь неуместно что-то использовать. И эту проблему ты не можешь сразу увидеть и решить — она возникает, когда другой человек посмотрел на твою работу.
Появляется ли у тебя чувство стыда в работе с заказчиками?
Скорее нет, потому что нет соревновательной экспертизы в основе общения: в работе с клиентом ты чувствуешь, что ты ему помогаешь. Легче понять, что его требования — это вкусовые предпочтения или условия, в которых он существует и работает.
С другими же дизайнерами есть ощущение, что через этого человека на тебя смотрит всё дизайнерское комьюнити. Бывает сложно понять, что это просто отдельный человек с определенным углом зрения на этот дизайн.
А как у тебя устроены в целом отношения с фидбэком от коллег? Если был выбор его не получать, ты бы воспользовалась этой опцией?
Если бы это был какой-то тумблер и можно было проснуться с плохим настроением и его выключить, то было бы здорово! Или хотя бы отложить.
Но в фидбеке от коллег есть и положительная сторона: ты постоянно пытаешься разгадать, что такое клевый дизайн, и ищешь подсказки в других людях.
Это может быть как причиной переживания стыда, так и каким-то открытием, зависит от формы.
Если фидбэк грамотно сформулирован, то ты сам себе объясняешь, почему ты определенные вещи считаешь рабочими и нерабочими — то есть тебе объясняют твое же восприятие.
А какой фидбэк ты считаешь действительно ценным? По формату, по интонации, по статусу того, кто его дает?
Я довольно много об этом думаю, поскольку уже полтора года как наставница в образовательном проекте, где постоянно даю фидбэк студентам.
Изначально моей целью было выдавать его максимально бережно, свободно, не вмешивая в это свой авторитет и стараясь прислушиваться к задумке и предпочтениям студентов. Большинство людей на самом деле это вдохновляет, многие очень радуются этой методике.
Но также мне говорили, что хочется больше директивных указаний в духе «что делать».
Я вывела формулу, что классно давать советы, но здорово их подкреплять какой-то теорией — в реальности может быть по-другому, но ссылаясь на теорию, ты показываешь, на каком предположении основан твой вывод.
Как ты себя чувствуешь в роли человека, который дает фидбэк? Тебя это пугает? Какие эмоции у тебя это вызывает?
Поначалу я конечно стеснялась, не очень понимала, где мне брать уверенность в том, что я могу говорить что-то другому человеку. Наверное, эта ссылка на теоретические источники переводит стрелки с меня и позволяет задать себе вопрос, почему у меня сложилось определенное мнение и как можно переработать свой опыт еще раз. И, конечно, происходит формулировка рабочих принципов: в момент неопределенности, когда создаешь что-то свое, ты можешь обратиться к советам, которые ты давал студентам. Получается такой гайдбук дизайна.
Оказывалась ли ты в позиции, когда фидбэк от тебя реально обижал человека, ранил его?
Я максимально стараюсь этого избегать, но недавно у меня был студент, с которым я почувствовала себя в роли преподавателя, который мог бы направить его во что-то новое. Я видела, что он не берет новые знания из курса, а продолжает делать то, что хорошо умеет. Для меня это была дилемма — за мной есть грешок, что я лучше не договорю, чем скажу что-то лишнее.
Я узнала позже, что человек сильно в себе сомневался, что ему было сложно работать — и мне потребовалось время, чтобы это тоже пережить и не воспринимать на свой счет. Но наверное из-за того, что я стараюсь давать более полезный конструктивный фидбэк, мне это помогает получать его в свою очередь.
Выдачу фидбэка я теперь тоже вижу как сложный навык.
Ты сказала про «недоговорить» — а как ты себе представляешь честность в контексте дизайна? Думаешь ли об этом вопросе?
Он появляется время от времени, когда я задумываюсь о глобальной роли дизайна. Например о том, что айдентика или какой-нибудь интерфейс с серыми паттернами может тебе показывать только две из условных пяти вещей, которые этот бизнес делает.
Мне было бы морально тяжеловато быть соучастницей такой недосказанности.
Но, наверное, ты в любом случае существуешь всегда в серой зоне самопродажи, украшательства, красивой обертки преподнесения немножко более приятного смысла.
Как часто морально-этический компонент у тебя появляется в профессиональном выборе? какое место он занимает в том, как ты свою профессиональную деятельность выстраиваешь?
Это большая тема, всегда присутствующая. У меня нет понятного морального кодекса и ориентиров, потому что я либо не думаю об этом, либо думаю слишком сильно — поэтому всё строится на ощущениях. Когда логическая цепочка вреда человечеству достигает больше трёх шагов, я заканчиваю это упражнение.
А что за три шага? Расскажи про эту концепцию.
Если это например казино — то это как-будто один шаг. Если это приложение для медитации, которое вроде всё делает хорошо, но не очень качественно
списывает деньги за подписку, то это два шага. Если это айдентика для чего-нибудь такого, что через десятки лет нанесет большой вред большому количеству людей — тут мне уже сложно рассчитать свою долю ответственности.
Думаю, что это во многом дефолтная система, построенная на социальных шаблонах, то есть я хорошенько про это не задумывалась.
Каждый раз перед началом проекта ты заново оцениваешь параметры каждого шага?
Наверное, просто сравниваю с возможностями и предыдущим опытом, спрашиваю себя, будет ли это моральный даунгрейд или нет.
А какие проекты сейчас для тебя абсолютно неприемлемы?
Хочется обтекаемо сформулировать — ненависть, эксплуатация людей, ничего хорошего.
Наверное, новая такая сущность — это использование слабых людских сторон, неинформированное согласие. Например, любые аддиктивные услуги и товары. Мне когда-то в довольно трудной финансовой ситуации предлагали делать дизайн для вейпов, но я отказалась. Причем тогда я активно курила сама.
В чём для тебя заключается ответственность дизайнера?
В том, чтобы ограненную визуальную культуру не приносить в место, где о человеческом опыте не заботятся.
Ответственность в том, чтобы классные красивые штуки, которые вызывают доверие и как-то аффектируют тебя, не встраивать в поле, где всё совсем плохо. Это нестыковка смыслов. Мне кажется, если прекрасный дизайн нацепить на что-то, что раньше выглядело отвратительно, то даже я сильно заинтересуюсь и подумаю, что в этот раз всё сделано здорово.
Приходилось ли тебе в твоей практике создавать заблуждение через дизайн? Например, выполняя требование заказчика и идти по тропе заблуждения.
Совсем откровенной лжи, искажения фактов — когда красное яблоко представляешь зелёным — не было в моей практике. А если у меня нет выбора, я пытаюсь сама эти градусы сообщения нивелировать. Например, сделать сообщение максимально бледным, неразборчивым и маленьким, чтобы это был информационный шум.
То есть ты делаешь какой-то малозаметный манёвр, который не должен быть разгадан заказчиком, но при этом по задумке положительно воздействует на человека, который является потребителем этого дизайна. Мощно!
Даже не буду сильно этого стесняться, потому что мне это реально помогает справляться с какой-то повседневностью этих нечестных сообщений, которые нужно набирать собственными руками. На самом деле это не всегда имеет успех и не всегда так просто.
Но можно сложности коммуникации использовать себе на пользу. Хоть и прежде всего я стараюсь избегать такой работы, где приходится юлить.
Что у тебя отнимает больше всего сил в работе? Как ты их восстанавливаешь?
Энергию отнимает что-то рутинное, что я делаю конвейерно и за что бывает сложно сесть.
В последнее время как раз обнаружила, что в дизайне очень много бывает таких «ноубрейнеров», когда ты сидишь просто что-то верстаешь. Немного помогает что-то слушать на фоне или быть в чьей-то компании. Но потихоньку, мне кажется, мне открывается способ любить эту рутину, эти простые задачи.
Я, наверное, больше стала практиковаться в кодинге и построении систем. И это даёт достаточную нагрузку мне на мозг, чтобы потом хотелось сидеть и вот пускать слюну, переставляя пиксели.
*** * ***
Это интервью сделано в рамках документального проекта о людях дизайн-студии ESH — Insights. Интервью взяла Полина Дрожкова.
Больше информации о проекте на сайте insights.eshgruppa.com.
